Úgy
látszik, van amiben mégis eminensen tanulunk Strasbourgtól, az pedig a
kommentek kezelése a neten. Mi hívei vagyunk a szeniorátusnak, a bölcsek tanácsának,
öregek testületének és hasonlóknak, de valahogy a mai világban időnként a sok
évtizednyi tapasztalat nem mindig vonatkozik olyasmire, amiről épp döntenek a
bölcsek. Így bölcs döntés helyett a komplett idiotizmussal jellemezhető
verdiktek születnek.
Minden
jó szándéka ellenére nagyra becsült alkotmánybíróságunk például most a
szólásszabadság bajnokaként fellépő Galamus nevű, balos véleménygettó
hozzászólási gyakorlatát szentesítette, ugyanis minden komment potenciális
bajkeverőnek bizonyul éppen a legfrissebb, szerdai Ab-döntés alapján.
Éljen-éljen!
Az
általunk össztűz alá vett, de arra meg se nyikkanó Mihancsik Zsófia-féle
DK-kommandó ugyanis azt csinálja, hogy kommentelni nem lehet az oldalon. A
szabad vita és a konszenzuskeresés jegyében. Emilben lehet küldeni
hozzászólást, és mint azt Pivó Ivó kolléga megjegyezte, az nyilvánosságot kap,
ha egyezik a szerkesztőség (azaz Mihancsik) álláspontjával.
Nos,
az alkotmánybíróság döntésének értelmében az akármilyen kommentek egyenlőképpen
ítéltetnek meg, legyen moderálás az oldalon vagy nem – ha az oldal moderál,
akkor ezzel ugyanis elismeri felelősségét, ha meg nem moderál, akkor meg
automatikusan az első eset lép életbe, körülbelül így jellemezhető az Ab-féle
ítélet. Igen, valóban, ha nem moderál, akkor nem tud életbe lépni, hogy
moderál, de hát épp ilyesmi fura asszociációkra vetemedik a tisztes
jogászokból, és ezek szerint csak nyomtatott lapokat olvasókból álló testület.
Pl. asszongyák, hogy „a moderált komment,
ha jogsértő, ugyanolyan jogi következménnyel jár, mintha nem lett volna
moderálva. A kommentek moderálása nem mentesít a jogsértő közlésért való
felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól.”
Mi
van? A már eleve kimoderált komment egyáltalán minthogy ki van moderálva, már
nem lehet semmiféle jogi hókuszpókusz tárgya, ugyanis már nem tudja senki sem
olvasni. Ráadásul az Ab szerint tök mindegy, hogy előzetes vagy utózmányos
moderálásról van szó. Magyarán az Ab az előzetesen kimoderált, meg sem jelent
kommentre is ítélkezett, különös ügybuzgóságról tanúságot téve.
Sajnálatos,
hogy az Ab a Galamus-féle őskövületi formációk „kommentelési gyakorlatát”, azaz
a kommentmentességet támogatja döntésével, ugyanis a fenének van ereje és ideje
minden kommentet átolvasni, hogy kivegye-e vagy sem.
Miért nem lehet
leszögezni, hogy a kommentért a kommentelő a felelős, és maximum őt lehet
megbüntetni? Mert nehéz utánamenni? Vagy... vagy? Ezentúl nem a falfirkászokat
büntetik, hanem a lakóközösséget, amely nem távolíttatta el időben a falfirkát?
Nem a rongálót büntetik, hanem a megrongált érték tulajdonosát, amiért nem
állíttatta helyre? Tudnánk még pár párhuzamot hozni.
Például ha odasprézzük az
Alkotmánybíróság épületének falára, hogy „kommentgyilkosok”, akkor nem minket
ültetnek le rongálásért, garázdaságért, hanem az Ab-t?
